О да-а... я вообще сама не своя до звёзд и галактик Млечный Путь, конечно, запредел, учитывая, что его прям ВИДНО... Смотрю и хочу быть сразу там везде! Хочу свой маленький шаттл!
ПС. Некоторые фотки вызывают сомнения в их 100% достоверности... ну, т.е. понятно, что в некоторых регионах звезд на небе видно больше и они ярче, но всё-равно... это же какие-то спец-фильтры на объектив накручивают, чтоб фотик видел то, что глаз видит в меньшем количестве?
someone_you_know, они офигенны, да особенно тем, что почти что в любую ночь можно так посмотреть наверх и убедиться, что они всегда там -- и твои какие-то траблы -- такая мелочь, по сравнению со всей этой грандиозной красотой.. потерпи лет 50 -- и будет тебе шаттл
чтоб фотик видел то, что глаз видит в меньшем количестве? в общем и целом, любой фотик сейчас "видит" то, что не видит глаз, на самом деле) то есть такие звезды очень даже можно получить без фотошопа и на фотках, и даже на видео -- вот как здесь на 2:45. на фотках это просто долгая выдержка (и штатив, чтобы не тряслось ничего)). то есть, грубо говоря, все зависит от того, на сколько по времени ты открываешь затвор: на обычных дневных фотках это сотые доли секунды, иначе на матрицу фотоаппарата попадет слишком много света и фотка будет засвеченной. А ночью даже при очень слабых источниках света, когда глаз почти ничего не видит, если выдержка фотоаппарата будет от нескольких секунд до минуты, в зависимости от освещения, на матрицу за это время попадет достаточно света от этих звезд, чтобы они стали видимыми)) другое дело, да, что на этих многих фотках добавлен явно и фотошоп, и изначально на фотик накручивались разные поляризационные/градиентные фильтры. грубо говоря, потому, что с такой выдержкой, пока ты получаешь весь этот нужный свет от звезд -- от искусственных источников света с Земли на этих фотках (где город особенно на последней) тебе бы уже набежало столько света, что давно бы уже все было пересвечено. Так что на многих фотках это комбинация двух, снятых с разными параметрами. ну и другие там некоторые явно скомбинированные -- особенно где молния и звезды или чувак в лодке с небом над облаками. но некоторые точно можно было снять прямо так))
Невеста Роз, ну вот да, все вместе и без хлеба такие фотки без обработки в фотошопе уже редко выкладываются -- но обычно это именно цветовая/экспозиционная обработка, не обязательно "прифотошопливание" частей. фильтры, кстати, сами по себе не такую большую здесь могут сыграть роль -- потому что фильтры как таковые ограничивают свет в разных диапазонах, а не усиливают его -- здесь важнее светосила объектива. а фильтры вот именно что типа такого скорее, градиентного, чтобы не словить слишком много света откуда не нужно. а космос -- дааа)) я рада, что он тебя все еще манит
я как-то пробовала)) вполне нормальная еда их можно где-то даже купить, на всяких околокосмонавтских ивентах и в каких-нить современных музеях космонавтики, я думаю)
с каких это пор тебя привлекают те, кто машет транспарантами?
вот, это очень прекрасный парадокс! доказывает, что есть еще какая-то справедливость в этом бренном мире что привлекает не всякая фигня, что машет транспарантами, а то, что просто потрясающе само по себе
-
-
27.04.2015 в 10:10Смотрю и хочу быть сразу там везде! Хочу свой маленький шаттл!
ПС. Некоторые фотки вызывают сомнения в их 100% достоверности... ну, т.е. понятно, что в некоторых регионах звезд на небе видно больше и они ярче, но всё-равно... это же какие-то спец-фильтры на объектив накручивают, чтоб фотик видел то, что глаз видит в меньшем количестве?
-
-
27.04.2015 в 19:55-
-
27.04.2015 в 21:08потерпи лет 50 -- и будет тебе шаттл
чтоб фотик видел то, что глаз видит в меньшем количестве?
в общем и целом, любой фотик сейчас "видит" то, что не видит глаз, на самом деле) то есть такие звезды очень даже можно получить без фотошопа и на фотках, и даже на видео -- вот как здесь на 2:45. на фотках это просто долгая выдержка (и штатив, чтобы не тряслось ничего)). то есть, грубо говоря, все зависит от того, на сколько по времени ты открываешь затвор: на обычных дневных фотках это сотые доли секунды, иначе на матрицу фотоаппарата попадет слишком много света и фотка будет засвеченной. А ночью даже при очень слабых источниках света, когда глаз почти ничего не видит, если выдержка фотоаппарата будет от нескольких секунд до минуты, в зависимости от освещения, на матрицу за это время попадет достаточно света от этих звезд, чтобы они стали видимыми))
другое дело, да, что на этих многих фотках добавлен явно и фотошоп, и изначально на фотик накручивались разные поляризационные/градиентные фильтры. грубо говоря, потому, что с такой выдержкой, пока ты получаешь весь этот нужный свет от звезд -- от искусственных источников света с Земли на этих фотках (где город особенно на последней) тебе бы уже набежало столько света, что давно бы уже все было пересвечено. Так что на многих фотках это комбинация двух, снятых с разными параметрами. ну и другие там некоторые явно скомбинированные -- особенно где молния и звезды или чувак в лодке с небом над облаками. но некоторые точно можно было снять прямо так))
Невеста Роз, ну вот да, все вместе
и без хлебаа космос -- дааа)) я рада, что он тебя все еще манит
-
-
27.04.2015 в 21:11Не, про фотошоп я имела в виду не прифотошопливание частей, а именно что цветовая обработка и яркость/контрастность/прочее))
Манит, конечно, чертяка. Ничо не делает ведь, а маааааанииит...
-
-
27.04.2015 в 21:16это да -- без этого всего никак тут не обошлось)
как это не делает:? он существует! разве этого недостаточно, чтобы манить?
-
-
27.04.2015 в 21:17Ну, он не машет транспарантами
-
-
27.04.2015 в 21:24с каких это пор тебя привлекают те, кто машет транспарантами?
-
-
27.04.2015 в 21:26Не, меня не привлекает)) но ведь машущие стараются привлечь
-
-
27.04.2015 в 21:31вот, это очень прекрасный парадокс! доказывает, что есть еще какая-то справедливость в этом бренном мире